利记手机网
  咨询电话:13622666824

同升娱乐s8s官网

新京报:正当防卫不是以暴力控制暴力,而是以对错控制暴力

    原名:正当防卫不是用暴力来控制暴力,而是用“使用权利来控制暴力”,“正当防卫不是“使用暴力来控制暴力”,而是“使用权利来控制暴力”,这是法律鼓励和保护的合法行为。埃芬斯最高人民检察院副检察长孙谦作上述发言。本期发布的指导性案例都是正当防卫或者过度防卫的案例。孙谦说,近年来,正当防卫问题引起了社会的广泛关注。虽然起因是孤立的案例,但它反映了公众对民主、法治、公平、正义和安全的要求。因此,明确正当防卫的界限,回应群众的关切,是司法机关的当务之急。记者了解到,指导性案例具体阐述了正当防卫的边界和标准,进一步明确了正当防卫权的保护,解决了正当防卫适用中的突出问题,为检察机关提供了司法参考。焦点1。正当防卫的立法意图尚未完全实现。1979年刑法明确规定,正当防卫不承担刑事责任。1997年《刑法》针对实践中正当防卫的界限是否过于不适当,以至于不能正确把握和影响公民行使正当防卫权的问题,规定正当防卫“明显地”超过必要限度,造成“重大损害”的只是过度防卫;另一方面,又增加了“特殊防卫”的规定,即“针对谋杀、抢劫、强奸、绑架等严重危害人类的”。人身安全暴力犯罪不属于过度防卫,不承担刑事责任。民法通则还规定,对正当防卫造成损害的,不承担民事责任。因此,正当防卫不是“以暴力镇压暴力”,而是“是非”,是法律鼓励和保护的合法行为。这不仅可以有效威慑非法侵害者甚至潜在的犯罪分子,而且可以鼓励人们勇敢地打击非法犯罪,体现“正义不屈服于不公正”的价值取向。孙倩说。孙谦说,正当防卫行为的认定需要有原因、时间、客体和限制等因素,每个因素都涉及许多具体问题,受执法观念和执法环境的影响,使得正当防卫的规模并不统一。立法正当防卫的初衷在司法实践中尚未得到充分实现。有些过于苛刻,常常基于理性假设,要求辩护人作出最合理的选择,特别是在重伤或死亡的情况下,或者不敢作出决定;有些是简化的判断,其依据是谁先开始和谁受伤,而没有综合考虑行为本身既复杂又困难,对判断有不同的看法,甚至不同的意见也是针锋相对的。此时,无论司法机关做出什么样的判决,都容易受到不同方面的质疑。他说,在制定和完善有关司法解释时,可以采取统一法律适用标准的形式,如采取“典型案例指导意见”的形式,在指导原则的基础上指导典型案例的判决。提出意见,确立正当防卫制度的“从具体到具体”法律适用的参照标准。焦点2:既不是过分的也不是自卑的司法追求。如何把握正当防卫适用中的防卫范围和防卫程度?孙谦说,正当防卫的“度”在实践中应当注意权利不能被滥用,“过量”和“过少”都不是司法的追求。一方面要鼓励在刑事和反攻案件中大胆运用正当防卫,矫正过去被视为“正常”的保守惯性,避免对防卫行为的过分严格要求;“一刀切”。孙茜说,坚持对具体案件的具体分析是不合法的,如客观不存在非法侵权和“假想防卫”错误为侵权、故意造成对方侵权、利用“防卫”侵害对方的“挑衅性防卫”等。“事后辩护”指侵权行为已经过去,进行报复。辩护时,这些行为可能构成犯罪,承担刑事责任。另外,在一般防卫中,要注意防卫措施的强度。如果防卫措施的强度与侵权的程度相差很大,则确立过度防卫和刑事责任。焦点3。特殊防卫不存在防卫过度的问题。记者注意到,备受关注的昆山“反杀人”案(海明正当防卫案)和侯玉秋正当防卫案被选为指导性案件。针对特殊防卫问题,两起案件明确规定了“侵犯”和“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”的认定标准。《刑法》第二十条第三款规定:“对正在实施的谋杀、杀人、抢劫、强奸、绑架或者其他严重危害人身安全、造成不法侵害人伤亡的暴力犯罪,采取防卫行为的,不得防卫不当,不负刑事责任。”司法实践通常称这种正当防卫为“特殊防卫”。最高检察院指出,刑法中特殊防卫规定的目的在于进一步体现“法律不能让位于违法”的秩序理念,同时申明辩护人应当同等或过激地进行反击,即使给不法侵害人造成伤亡,也不必担心。关于建立过度防卫从而构成犯罪的可能性。在司法实践中,面对非法侵权人侵犯“谋杀”的性质,对辩护人的限制仍然过于严格,不仅违背了立法意图,而且使犯罪难以制止,公民的人身权利难以受到侵害。适用本款的规定,“侵犯”是认定的难点。最高检查指出,应当把握以下两点:一是必须是暴力犯罪;对于非暴力犯罪或一般暴力,不能认定为侵犯;二是必须严重危害人身安全,即对人的生命健康构成严重威胁。在具体案件中,有些暴力行为的主观故意没有通过客观行为明确表现出来,或者行为人自己有广义故意。虽然这种行为的故意内容尚不确定,但它们已显示出各种各样的故意可能性,其中,只要确实有可能对他人造成严重伤害或死亡,就应将其认定为“刺客”。需要强调的是,特殊防卫不存在防卫过严的问题,因而不能得到广泛的认可。在因民事矛盾引起的案件中,违法性与合法性的对立不明显,有发泄怒气和报复因素的,应当谨慎地确定特殊防卫。最高检查局指出。焦点4。那些为日常的矛盾寻求报复的人应该敢于确认防卫权。记者注意到,朱凤山故意伤害案件的问题是针对防卫过度的问题。本案显示,朱凤山的女儿朱某和齐某的夫妻朱某于2016年1月提起离婚诉讼,与齐某分居,朱某带着女儿与朱凤山的夫妻生活。祁某不同意离婚,所以他经常去朱凤山家吵闹。5月8日22点,齐某喝完酒后开车去朱凤山家。他想通过小门进入院子,但是失败后,他在门外喊叫和责骂。朱某不在家,只有朱凤山和他的妻子带他们的孙女回家。大约23点钟,齐某开车回来,想强行进入院子。朱凤山拿着铁叉停下来报警。启蒙爬上院墙,向竹峰山扔砖头。朱凤山躲到一边,从屋里拿出一把羊刀来防备它。然后齐某跳进医院,赤手空拳地和朱凤山撕扯。朱凤山用刀刺伤了齐某的胸部。朱凤山看见齐某受伤,就开了门。警察后来到了。齐某死于急性大出血。第一审,朱凤山被判故意伤害罪,判处十五年徒刑和五年剥夺政治权利。朱凤山以过度辩护为由上诉。河北省人民检察院二审时出庭,认为朱凤山的行为属于过度防卫,应当承担刑事责任,但应当减轻或者免除处罚。河北省高级人民法院第二判决支持河北省人民检察院关于出庭的意见。该判决撤销了第一判决的判决部分,判处朱凤山七年徒刑。最高检查机关指出,在激化民事矛盾的过程中,可以对正在进行的非法侵入房屋和轻微人身攻击进行正当防卫,但如果防卫行为的强度没有必要,对非法侵害者造成严重伤害或死亡,则显然超出了正当防卫的范围。必要的限制,造成重大损害的,应当承担刑事责任,但处罚应当减轻或者免除。孙茜说,防卫的性质应当仔细区分由婚姻、家庭、邻里纠纷等内乱引起的侵权行为和亲属间的侵权行为。对那些诉诸欺凌、离婚、离婚、离婚,挑起对日常矛盾的报复的,应当依法保护辩护人的辩护权,并且应当敢于相互认定;对有错误、从一般纠纷升级为非法侵害的,应当查明具体情况。因此,应该区分原因和后果,谨慎地判断是非。《新京报》记者何强,主编:张宇